出品|三言財經(jīng)

作者|豐收

昨日，上海車展特斯拉維權(quán)女車主張某結(jié)束行拘并再次發(fā)聲，對于陶琳的“背后有人”的說法，她認為是特斯拉惡意揣測，警方已經(jīng)證實其維權(quán)行為沒有任何人指使和操控。

事實上，整個事件還有一個疑點，那就是女車主張某是以何種身份進入上海車展的。

如果這一點不弄清，那么整個事件很容易被拉入到陰謀論中，分散公眾注意力，影響維權(quán)的有序進行。

女車主公布車展所用證件，顯示為廠商證件

事實上，維權(quán)女車主張某曾于一周前在社交平臺發(fā)布一則視頻，視頻中她公布了當日進入車展所持的證件。

從視頻中能夠看出這是電子證件，顯示的是張某的個人信息，包括姓名、身份證號碼、手機號。（為了保護個人隱私，信息已處理）

值得注意的是，證件上面顯示有汽車零部件供應商“韋巴斯特”，不過該公司名稱通常寫為“偉巴斯特”，這點很有意思，后面會提到。

張某持有的證件與媒體證件有明顯的不同，因為媒體證件明確注明了媒體名稱，所以她拿的是一份廠商證。也就是說張某是以廠商的名義進入了車展。

從上海車展官方宣傳來看，偉巴斯特確實是在媒體日期間召開發(fā)布會的。

此外，證件上所顯示的展位號2.2H6BE101也與官方資料一致。

而當日特斯拉的展位是在7.2H7B08。

這里先解釋下展位號的具體含義，以偉巴斯特2.2H6BE101為例，其中2.2H代表2展區(qū)的2層，6BE101代表具體的位置。

所以特斯拉是在7展區(qū)的2層，和偉巴斯特在同一層。難道是為了維權(quán)方便嗎？

那張某到底是怎么弄到這個證件的？

女車主如何弄到廠商證件的？有三種可能

其實上海車展的媒體日門票并不是那么難弄到。

先以媒體票為例，上海車展設有媒體注冊通道，除了正規(guī)媒體以外，還允許網(wǎng)絡媒體、自媒體申請。

據(jù)了解，如果個人自媒體擁有一萬以上粉絲，只要提供相應截圖和汽車相關(guān)報道，并可以申請媒體證件。

有多家汽車行業(yè)自媒體從業(yè)人員向三言財經(jīng)表示，以自媒體身份申請參加車展還是很容易通過的。

就算自己申請不來，還可以在其他途徑買到。

在網(wǎng)上也有售賣媒體日門票的。三言財經(jīng)在與商家的溝通中，商家稱只要提供身份證件、姓名、手機號，一切幫忙辦妥。以上海車展為例，第一日（19日）的媒體日展票只要650元，第二天的票會更加便宜。

從商家的描述中可知，在廠商一欄可以隨意填寫。這也是張某獲得廠商證件的其中一種方式。似乎也可以解釋為什么把“偉巴斯特”寫成“韋巴斯特”。

第二種方式，有不少網(wǎng)友指出，有黃牛在販賣車展門票。

最后，還有一個可能那就是廠商向張某提供了門票。為什么又寫錯別字呢？

事實上，當有網(wǎng)友問張某如何搞到證件時，張某回應“自媒體即可申請”。

但是張某持有的并不是媒體證，她又是否在刻意隱瞞什么？

今日就證件一事，三言財經(jīng)向張某求證，暫未收到回復。那么你覺得哪種可能性更大呢？

而就在網(wǎng)友就證件一事討論激烈時，女車主張某卻在今日早間悄悄刪除了這則關(guān)于車展證件的視頻。而這又是出于什么原因？

女車主突刪證件視頻，偉巴斯特和蔚來卷入爭議

事實上，接下來的討論都基于第三種可能。那就是張某的證件由偉巴斯特提供。

另外，還要提到張某在4月19日發(fā)布的一則視頻。

該視頻有兩個核心爭議點：一、該視頻發(fā)布維權(quán)當天的早些時候；二，該視頻是張某在副駕駛拍攝，而車子是一輛蔚來。

因此，不少網(wǎng)友認為韋巴斯特是蔚來供應商，蔚來是特斯拉對手 ，所以認為維權(quán)是蔚來背后推動。

類似的言論攻占了這條視頻的評論區(qū)，也在其他社交平臺開始蔓延。

張某刪視頻是否與這種言論有直接關(guān)系？

那么將偉巴斯特和蔚來綁定是否合理呢，偉巴斯特是不是只是蔚來一家電動汽車的供應商？

事實上，偉巴斯特成立于1901年，是一家全球性的汽車配件供應商，總部設在德國慕尼黑附近的斯多克多夫，在全球汽車零部件供應商中名列前100，有超過14000名員工。

核心業(yè)務包括研發(fā)生產(chǎn)適用于各種車型的汽車天窗和敞篷車頂系統(tǒng)、加熱系統(tǒng)、新能源車動力電池系統(tǒng)和充電解決方案等。

尤其是其天窗系統(tǒng)，在汽車天窗領(lǐng)域的市場份額高達50%。

它的客戶包括中國幾乎所有合資及自主品牌汽車，比如一汽大眾、上汽大眾、北京奔馳、廣汽豐田、北京現(xiàn)代等合資企業(yè)，同時還包括一汽、上汽、吉利、蔚來、理想等眾多自主品牌汽車制造商。

幾乎為所有汽車品牌提供服務，但是卻只被描述成了“蔚來供應商”，這不免讓人生疑，是不是有人在帶節(jié)奏？

最后再重復一個事實，那個證件上寫的是“韋”巴斯特，而不是“偉”巴斯特。張某稱警方已經(jīng)證實維權(quán)行為沒有任何人指使和操控。

如果是蔚來或供應商提供的入場證，張女士為何還公布出來呢？