裝修爛尾的土巴兔,二道販子兩頭“吸血”,上市只為割韭菜?
裝修爛尾的土巴兔,二道販子兩頭“吸血”,上市只為割韭菜?
來源/摩根頻道
2月28日,深交所恢復(fù)土巴兔集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱土巴兔)發(fā)行上市審核,中金公司為其保薦機(jī)構(gòu),擬募資7.0401億元用于公司平臺運(yùn)營維護(hù)。

不同于早早上市的競爭對手齊家網(wǎng),土巴兔作為互聯(lián)網(wǎng)家裝平臺的“二巨頭”,上市之路跌宕起伏。
2018年,因連年虧損,土巴兔于12月撤銷了在港交所的上市申請。2021年1月,土巴兔轉(zhuǎn)戰(zhàn)深交所,又因財(cái)務(wù)資料過期,于2021年9月30日被深交所中止上市審核。
屋漏偏逢連夜雨,2022年1月26日,土巴兔的上市進(jìn)程又受到了樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假余波的影響,證監(jiān)會對土巴兔律師北京市金杜律師事務(wù)所發(fā)起立案調(diào)查,港交所隨即中止了土巴兔的發(fā)行上市審核。
作為萬億互聯(lián)網(wǎng)家裝行業(yè)內(nèi)為數(shù)不多的互聯(lián)網(wǎng)家裝平臺,土巴兔的上市之路為何如此艱難?除了意外因素外,又有哪些自身問題是土巴兔上市坎坷的主因?
一、充當(dāng)“中介”賺差價?互聯(lián)網(wǎng)家裝平臺監(jiān)管缺位
以互聯(lián)網(wǎng)的角度看,家裝是一個消費(fèi)低頻且?guī)缀鯖]有復(fù)購率的生意,又因?yàn)榧已b行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈條過于復(fù)雜,用戶對裝修的需求不統(tǒng)一,非標(biāo)準(zhǔn)化的家裝市場屬于典型的檸檬市場,就連迫切尋求增長的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們,在很長一段時間內(nèi)都不愿意深入家裝行業(yè)。
但也因家裝行業(yè)競爭少,以化解傳統(tǒng)家裝行業(yè)頑疾為己任的齊家網(wǎng)和土巴兔迅速發(fā)展壯大,成為了家裝行業(yè)舉足輕重的互聯(lián)網(wǎng)家裝平臺。
然而,從齊家網(wǎng)上市即破發(fā)以及土巴兔的招股書來看,互聯(lián)網(wǎng)家裝似乎并不是個好生意。齊家網(wǎng)上市后股價持續(xù)下跌,截至2022年3月2日收盤,從上市發(fā)行價的4.85港元跌至0.480港元;土巴兔此前披露的招股書也不盡人意,進(jìn)一步降低了市場對互聯(lián)網(wǎng)家裝平臺的投資熱情。
沒有重塑家裝行業(yè),擺脫傳統(tǒng)家裝的買量生意,是市場不看好互聯(lián)網(wǎng)家裝的主要原因。
比如土巴兔,盡管土巴兔聲稱其提供一站式家裝解決方案,但其本質(zhì)仍是信息聚合平臺,做流量撮合生意。具體來看,土巴兔通過平臺營銷等方式獲得知名度,以相對低廉的裝修價格吸引用戶,再將準(zhǔn)客戶分發(fā)給合作的裝修公司,只要促成交易的完成,土巴兔既可以向用戶收取服務(wù)費(fèi),也可以向合作的裝修公司抽取分成。
業(yè)務(wù)模式?jīng)Q定了土巴兔的合作對象大都是迫切需要訂單,溢價能力偏弱的中小裝修公司。中小公司雖然在裝修價格上相對低廉,但出現(xiàn)質(zhì)量問題的概率相對較高。且由于平臺對下游合作伙伴的監(jiān)管力度有限,很難杜絕下游裝修公司在裝修時以次充好的現(xiàn)象發(fā)生。
比如在2021年4月份,土巴兔就曾深陷輿論。
據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道,有用戶付款13萬后裝修公司倒閉導(dǎo)致裝修工程爛尾,裝修進(jìn)度僅完成了水電工程。對此土巴兔承認(rèn)裝修公司出現(xiàn)了資金危機(jī),但僅退回了該用戶三萬元,未退全款的理由是有部分款項(xiàng)存在用戶與裝修公司私自轉(zhuǎn)賬行為,平臺無法監(jiān)管。據(jù)天眼查APP顯示,目前土巴兔被起訴的開庭公告有300條,其中裝飾裝修合同糾紛和金融借款合同糾紛為主要糾紛。

對下游合作商的監(jiān)管力度不足,無法保證服務(wù)質(zhì)量,一旦個例化裝修事故轉(zhuǎn)向常規(guī)化,就會導(dǎo)致平臺口碑的全面下滑,其影響是任何一個雙邊平臺都無法承受的,需要大量營銷才能保證平臺用戶的正增長。
據(jù)土巴兔此前的招股書顯示,2018年至2020年其流量成本分別為1.42億、2.06億和2.15億。其中2020年流量獲客成本占營收比例超過了三成,是凈利潤的2.5倍。并且土巴兔表示其未來也將加大對營銷的投資,上市募資的7.04億中,有3.57億將用于運(yùn)營中心建設(shè)和全渠道營銷建設(shè)項(xiàng)目。
做信息撮合的平臺,如果沒有自生流量,少不了營銷的大筆投入,但流量生意的紅利期已過,流量將會越來越貴,相同的營銷支出很難達(dá)到早期的獲客效果。家裝平臺不同于淘寶、京東等電商平臺,很難通過全品類的商品平攤營銷成本,獲客成本居高不下的弊端,在短期內(nèi)難以解決。
至于通過自營業(yè)務(wù)做口碑,產(chǎn)生自生流量,這條路已經(jīng)被土巴兔主動放棄。
二、拋棄自營做減法的土巴兔,舍本逐末放棄競爭力?
在港交所和深交所的兩次上市嘗試,土巴兔最大的不同在于業(yè)績轉(zhuǎn)虧為盈,拋棄自營業(yè)務(wù)是土巴兔盈利的主要原因。
在2015年上線了自營業(yè)務(wù)時,土巴兔表示其目的是為了管控線下施工流程,保障服務(wù)質(zhì)量。但在2017年末,土巴兔開始收縮自營業(yè)務(wù),并于2019年末全部終止。
土巴兔上線自營業(yè)務(wù)或許就是為了尋求高毛利業(yè)務(wù),然而探索后才發(fā)現(xiàn),自營業(yè)務(wù)的水太深,不僅沒有取得更高的盈利表現(xiàn),反而深陷泥潭,資金壓力太大不得不早日止損。
據(jù)招股書顯示,不同于2015-2017年3年虧損24億,逐漸放棄自營業(yè)務(wù)的土巴兔,在2018-2020年三年內(nèi)持續(xù)盈利,凈利潤保持持續(xù)增長,分別為3862萬元、7967萬元和8659萬元。
對于土巴兔而言,拋棄自營發(fā)力平臺真的是棄車保帥的選擇性正確嗎?或許未必。
不同于標(biāo)準(zhǔn)化較高的其他行業(yè),在家裝領(lǐng)域開展自營才能深入產(chǎn)業(yè)鏈底端,對前端的獲客、設(shè)計(jì)、簽單和后端的供應(yīng)鏈、服務(wù)、硬裝、軟裝、主材、輔材等眾多環(huán)節(jié)有著更清晰的認(rèn)知,才能重塑家裝行業(yè),對行業(yè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的探索。
建立新的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)才是撬動萬億家裝市場的核心驅(qū)動力,而非浮于表面的流量撮合。
最為重要的是,只做流量撮合,很難建立企業(yè)壁壘。一旦互聯(lián)網(wǎng)巨頭們看上了家裝行業(yè),土巴兔和齊家網(wǎng)的先發(fā)優(yōu)勢就會被后者的流量優(yōu)勢抵消。
京東和阿里等巨頭從2020年就開始陸續(xù)開展家裝業(yè)務(wù),進(jìn)軍家裝行業(yè)對巨頭來說更像是流量的再分發(fā),長遠(yuǎn)發(fā)展大于盈利的巨頭們,有更多的時間與精力去對家裝行業(yè)再塑造,建立相對統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
互聯(lián)網(wǎng)巨頭在產(chǎn)業(yè)鏈上觸及更深,可以為用戶的個性化提供更加豐富的選擇,做到從選擇-購買-售后的一站式服務(wù)。其強(qiáng)大的供應(yīng)鏈整合能力可以對家裝行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈揉碎重組,砍掉不必要的環(huán)節(jié),達(dá)到真正意義上的價格優(yōu)惠。
對于用戶而言,裝修的高價、重決策特性,自然使其在選擇平臺時更傾向于口碑較好、個性化、一站式服務(wù)、價格優(yōu)惠的大平臺。
對于供應(yīng)商和服務(wù)商等供應(yīng)鏈B端企業(yè)而言,在平臺擔(dān)憂第三方可能倒閉從而影響平臺口碑的同時,B端企業(yè)也在考慮平臺的抗風(fēng)險能力。相對于家裝獨(dú)角獸,巨頭們無論在服務(wù)框架還是財(cái)務(wù)透明上更加正規(guī)與靠譜,并且互聯(lián)網(wǎng)巨頭還可以為其提供金融方面的支持。
綜合比較下,土巴兔等獨(dú)角獸很難與互聯(lián)網(wǎng)巨頭們抗衡。
家裝行業(yè)的上游供應(yīng)鏈極其復(fù)雜,整合難度極大,土巴兔本可以在巨頭們?nèi)孢M(jìn)入家裝市場前對產(chǎn)業(yè)鏈抽絲剝繭,建立一定的先發(fā)優(yōu)勢,但因?yàn)楦鞣N原因放棄了自營業(yè)務(wù),亟需新的故事保證自身競爭力不下滑。
風(fēng)險提示:
本網(wǎng)站內(nèi)用戶發(fā)表的所有信息(包括但不限于文字、視頻、音頻、數(shù)據(jù)及圖表)僅代表個人觀點(diǎn),僅供參考,與本網(wǎng)站立場無關(guān),不構(gòu)成任何投資建議,市場有風(fēng)險,選擇需謹(jǐn)慎,據(jù)此操作風(fēng)險自擔(dān)。
版權(quán)聲明:
此文為原作者或媒體授權(quán)發(fā)表于野馬財(cái)經(jīng)網(wǎng),且已標(biāo)注作者及來源。如需轉(zhuǎn)載,請聯(lián)系原作者或媒體獲取授權(quán)。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的屬于第三方的信息,并不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)及對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他媒體、網(wǎng)站或個人擅自轉(zhuǎn)載使用,請自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。如對本文內(nèi)容有異議,請聯(lián)系:contact@yemamedia.com

摩根商研所
京公網(wǎng)安備 11011402012004號