來源|無冕財經(jīng)??作者|賈琦??編輯|程程

8月1日，香港高等法院的一紙裁定，將宗馥莉再度推上風(fēng)口浪尖：她在匯豐銀行名下的一筆18億美元資產(chǎn)被臨時凍結(jié)，申請人正是她的三位同父異母兄妹。輿論嘩然，外界解讀為“爭產(chǎn)首戰(zhàn)失利”。

但對宗馥莉而言，真正的危機或許并不在法庭，而在企業(yè)本身。過去一個多月，她未曾現(xiàn)身杭州宏勝總部。而就在這段“隱身期”內(nèi)，娃哈哈同時陷入兩場撕裂戰(zhàn)：一場是家族爭產(chǎn)的公開對峙，另一場是她主導(dǎo)的內(nèi)部改革。一外一內(nèi)，皆已逼近深水區(qū)。

若宗馥莉無法及時在法律、管理、輿論與治理結(jié)構(gòu)等關(guān)口穩(wěn)住陣腳，她所面臨的最壞局面，恐怕不是“敗訴”而是“敗落”：一個沒有宗慶后，沒有“家文化”護航，卻尚未建立起全新秩序的娃哈哈，將駛向何方？

爭產(chǎn)案論輸贏尚早

根據(jù)香港高等法院8月1日的裁定，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛被確認系宗慶后與杜建英所生，即宗馥莉的同父異母三兄妹。法院支持其關(guān)于凍結(jié)宗馥莉在香港匯豐銀行一賬戶的訴求，該賬戶金額約為18億美元。

對此，輿論普遍認為宗馥莉“首戰(zhàn)失利”。但從法律角度來看，這不過是大戰(zhàn)前的布防。香港此次裁定屬于典型的財產(chǎn)保全。法院并未判定信托是否成立，僅因“存在合理爭議”而臨時凍結(jié)資產(chǎn)，以防日后難以執(zhí)行判決。

根據(jù)香港普通法原則，信托設(shè)立無需所有手續(xù)完備，只要設(shè)立意圖、信托財產(chǎn)、受益人三要素明確，即便文件未完全簽署，法院也可能“推定成立”。此次判決中，法官多次提及“good arguable case”“serious issues to be tried”，表明原告方提供的證據(jù)具有一定說服力，包括宗慶后手寫指示、信托草案、郵件往來、以及多家律所參與的起草文件等，這些都可能對宗馥莉構(gòu)成一定壓力。

▲宗慶后家族信托糾紛案時間線，圖源21世紀經(jīng)濟報道

不過，宗馥莉并未因此處于下風(fēng)。相反，她手中握有迄今為止公開的最大一張底牌：2024年3月與三位原告共同簽署的一份《協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容明確：宗馥莉承諾設(shè)立21億美元信托，供三人享有利息分配；而三人須放棄對娃哈哈29.4%股權(quán)的繼承請求，并承認宗馥莉依據(jù)遺囑取得對應(yīng)資產(chǎn)。

香港法院在裁定中也明確表示該協(xié)議為“對價安排”，等同于兩人各拿著槍指著對方，就看誰先把槍放下。

更關(guān)鍵的是，協(xié)議中還特別規(guī)定，所有爭議必須提交杭州法院。這意味著，盡管原告三兄妹率先在香港出招，但決定信托是否成立的關(guān)鍵判決在杭州。而國內(nèi)法律對信托設(shè)立的形式要求更為嚴格，遠不如香港那樣容易“推定成立”。

換言之，如果杭州法院最終認定信托未成立，那么香港的法律推定也將隨之瓦解。這正是香港法官在此前及此次判決中反復(fù)強調(diào)“由杭州裁定實體爭議”的原因，其自身僅做程序性配合。

宗馥莉的防線，還遠不止這一層。

假使協(xié)議接下來被原告質(zhì)疑無效，她仍可憑宗慶后遺囑主張繼承權(quán)；反之，若協(xié)議被認定有效，那同父異母三兄妹已放棄股權(quán)主張的承諾就具有法律約束力，無權(quán)再爭；如若三人“撕毀協(xié)議”強行爭奪股權(quán)，反而可能因“違約”而被剝奪原本能從信托中獲得的收益。

換句話說，無論在何種情況下，宗馥莉均保有退路，占據(jù)主動。這也是外界認為她背后那個當(dāng)年曾幫周星馳保住千萬資產(chǎn)的簫一峰律師團隊“身手不凡”的原因所在。

爭產(chǎn)風(fēng)波后久未露面

身處風(fēng)暴的宗馥莉上一次公開露面，還是在6月的宏勝集團職工代表大會上。那時的她身著Gucci彩色裙裝，胸前佩戴黃金玉蘭胸針，手上是醒目的碩大鉆戒，笑容自信，站在聚光燈下。然而，自爭產(chǎn)風(fēng)波爆發(fā)后，她便從公眾視野中“消失”了。

據(jù)《中國企業(yè)家》報道，多位接近娃哈哈的內(nèi)部人士證實，宗馥莉已一個多月未出現(xiàn)在位于杭州蕭山的宏勝飲料總部。關(guān)于她的去向，有人說在美國，有人說在香港，但始終沒有確切消息。

在“隱身”的同時，宗馥莉正深陷兩場戰(zhàn)役：一是家族法律訴訟之戰(zhàn)，另一則是她親自推動的娃哈哈內(nèi)部改革。一外一內(nèi)，皆已進入難以回頭的深水區(qū)。

自接手娃哈哈以來，宗馥莉試圖全面改寫“父親的體系”。從更換高層、重塑組織結(jié)構(gòu)，到員工合同轉(zhuǎn)簽、精簡研發(fā)團隊、渠道權(quán)力上收至宏勝飲料等，一系列“去宗慶后化”的動作意圖十分明確：用更扁平、集中化的體系取代過去的“家文化”人治式架構(gòu)。

▲宗馥莉關(guān)停多家工廠，圖源網(wǎng)絡(luò)

但改革也引發(fā)了強烈的反彈。去年8月底開始，上千名員工圍繞圍繞2018年職工股權(quán)回購不合理一事提起訴訟。到了今年6月底，又有六百多名銷售人員集體前往宏勝總部，對薪酬體系變化和勞動合同調(diào)整表示抗議。

在這場改革風(fēng)暴中，不滿者涵蓋生產(chǎn)一線員工、銷售骨干及各地經(jīng)銷商。許多原本對娃哈哈有深厚歸屬感的員工，如今成為企業(yè)變革的直接“受害者”。

銷售公司一位工作18年的區(qū)塊經(jīng)理劉冰對《中國企業(yè)家》表示，他年初連續(xù)兩月工資從兩萬元驟降至千元以下，不得不離職并對公司提起訴訟。而更多一線銷售的工資被壓至0元、1元，甚至出現(xiàn)因扣除社保、公積金后“倒貼公司”的現(xiàn)象。

對此，娃哈哈集團曾向《21世紀經(jīng)濟報道》回應(yīng)表示，其將員工勞動合同轉(zhuǎn)簽引起的投訴等現(xiàn)象，視為公司向內(nèi)合規(guī)化改革帶來的“短期陣痛”。

盡管阻力重重，宗馥莉的改革仍在推進。她在內(nèi)部自稱是“叛逆者”，不僅要繼承父親留下的企業(yè)，更要重塑一套屬于她自己的規(guī)則體系。她的強勢與高調(diào)令不少老員工難以接受，也使她在集團內(nèi)部顯得格格不入。

宗慶后弟弟，也是宗馥莉的叔叔宗澤后，前不久就對宗馥莉的做法提出過質(zhì)疑，直指其“火力四開，鋒芒畢露，應(yīng)了古語‘剛易折’。”

娃哈哈何去何從？

對于作為“掌門人”的宗馥莉而言，真正的危機，也許并不在于香港法院的一紙凍結(jié)令，甚至不是爭產(chǎn)案可能的“敗訴”，而是娃哈哈正快速滑向一種更難扭轉(zhuǎn)的“敗落”局面。

一直以來，娃哈哈以“民族企業(yè)”和“家文化”所著稱，支撐它的從來不只是飲料產(chǎn)品，更是一套建立在親情、傳承與責(zé)任之上的精神結(jié)構(gòu)。

但當(dāng)家族財產(chǎn)爭端公開化，“家風(fēng)”反倒成了娃哈哈的牽絆。家族成員對簿公堂，讓外界對其內(nèi)部穩(wěn)定性產(chǎn)生懷疑，品牌信任度不可避免地受到?jīng)_擊。

銷售端的震蕩也在放大風(fēng)險。據(jù)第三方數(shù)據(jù)平臺顯示，宗家紛爭爆發(fā)后，娃哈哈在部分電商平臺日銷量出現(xiàn)下滑，從1萬-1.2萬區(qū)間下滑至5000-7500區(qū)間，關(guān)聯(lián)直播數(shù)也銳減，從7月12日的317跌至7月15日的91，直播達人從此前的超200人跌至7月15日的75人。

▲娃哈哈電商平臺相關(guān)數(shù)據(jù)下滑，圖源網(wǎng)絡(luò)

不過一位河南經(jīng)銷商稱，輿論最熱那周銷量并無波動。多地經(jīng)銷商也表示，未接到任何應(yīng)對通知。快消業(yè)內(nèi)人士則指出，線下渠道反應(yīng)慢，四五線市場或?qū)易寮姞幉⒉魂P(guān)心。但個別區(qū)域有傳出經(jīng)銷商“倒戈”的動向。

與此同時，宗馥莉大力推行的“宏勝化”變革觸動了多個層級的利益格局，從高層調(diào)整到渠道整合，再到員工合同重簽，每一步都在撕裂既有秩序，引發(fā)員工維權(quán)、集體訴訟等連鎖反應(yīng)，企業(yè)內(nèi)部的“家文化”正在分崩離析。

更深層的隱憂來自資本層面。宗家爭產(chǎn)紛爭不僅是民事糾紛，更可能波及娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)、國資持股比例及稅務(wù)、外匯等合規(guī)問題。目前，持有娃哈哈46%股權(quán)的杭州市上城區(qū)財政局已成立專班介入。換言之，宗馥莉面對的不只是企業(yè)治理壓力，還有來自監(jiān)管與大股東的持續(xù)關(guān)注。

在多重壓力交織之下，宗馥莉若不能在法律、管理、輿論和治理結(jié)構(gòu)上穩(wěn)定局面，娃哈哈這艘穩(wěn)行三十年的巨輪，很可能在漩渦中失速偏航。

從更長遠看，宗馥莉需要的不只是贏得一場官司，而是回答一個根本問題：一個沒有宗慶后、沒有“家文化”護航、也尚未建立起全新企業(yè)邏輯的娃哈哈，將走向哪里？