來源|無冕財經??作者|賈琦??編輯|程程

8月1日，香港高等法院的一紙裁定，將宗馥莉再度推上風口浪尖：她在匯豐銀行名下的一筆18億美元資產被臨時凍結，申請人正是她的三位同父異母兄妹。輿論嘩然，外界解讀為“爭產首戰失利”。

但對宗馥莉而言，真正的危機或許并不在法庭，而在企業本身。過去一個多月，她未曾現身杭州宏勝總部。而就在這段“隱身期”內，娃哈哈同時陷入兩場撕裂戰：一場是家族爭產的公開對峙，另一場是她主導的內部改革。一外一內，皆已逼近深水區。

若宗馥莉無法及時在法律、管理、輿論與治理結構等關口穩住陣腳，她所面臨的最壞局面，恐怕不是“敗訴”而是“敗落”：一個沒有宗慶后，沒有“家文化”護航，卻尚未建立起全新秩序的娃哈哈，將駛向何方？

爭產案論輸贏尚早

根據香港高等法院8月1日的裁定，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛被確認系宗慶后與杜建英所生，即宗馥莉的同父異母三兄妹。法院支持其關于凍結宗馥莉在香港匯豐銀行一賬戶的訴求，該賬戶金額約為18億美元。

對此，輿論普遍認為宗馥莉“首戰失利”。但從法律角度來看，這不過是大戰前的布防。香港此次裁定屬于典型的財產保全。法院并未判定信托是否成立，僅因“存在合理爭議”而臨時凍結資產，以防日后難以執行判決。

根據香港普通法原則，信托設立無需所有手續完備，只要設立意圖、信托財產、受益人三要素明確，即便文件未完全簽署，法院也可能“推定成立”。此次判決中，法官多次提及“good arguable case”“serious issues to be tried”，表明原告方提供的證據具有一定說服力，包括宗慶后手寫指示、信托草案、郵件往來、以及多家律所參與的起草文件等，這些都可能對宗馥莉構成一定壓力。

▲宗慶后家族信托糾紛案時間線，圖源21世紀經濟報道

不過，宗馥莉并未因此處于下風。相反，她手中握有迄今為止公開的最大一張底牌：2024年3月與三位原告共同簽署的一份《協議》。協議內容明確：宗馥莉承諾設立21億美元信托，供三人享有利息分配；而三人須放棄對娃哈哈29.4%股權的繼承請求，并承認宗馥莉依據遺囑取得對應資產。

香港法院在裁定中也明確表示該協議為“對價安排”，等同于兩人各拿著槍指著對方，就看誰先把槍放下。

更關鍵的是，協議中還特別規定，所有爭議必須提交杭州法院。這意味著，盡管原告三兄妹率先在香港出招，但決定信托是否成立的關鍵判決在杭州。而國內法律對信托設立的形式要求更為嚴格，遠不如香港那樣容易“推定成立”。

換言之，如果杭州法院最終認定信托未成立，那么香港的法律推定也將隨之瓦解。這正是香港法官在此前及此次判決中反復強調“由杭州裁定實體爭議”的原因，其自身僅做程序性配合。

宗馥莉的防線，還遠不止這一層。

假使協議接下來被原告質疑無效，她仍可憑宗慶后遺囑主張繼承權；反之，若協議被認定有效，那同父異母三兄妹已放棄股權主張的承諾就具有法律約束力，無權再爭；如若三人“撕毀協議”強行爭奪股權，反而可能因“違約”而被剝奪原本能從信托中獲得的收益。

換句話說，無論在何種情況下，宗馥莉均保有退路，占據主動。這也是外界認為她背后那個當年曾幫周星馳保住千萬資產的簫一峰律師團隊“身手不凡”的原因所在。

爭產風波后久未露面

身處風暴的宗馥莉上一次公開露面，還是在6月的宏勝集團職工代表大會上。那時的她身著Gucci彩色裙裝，胸前佩戴黃金玉蘭胸針，手上是醒目的碩大鉆戒，笑容自信，站在聚光燈下。然而，自爭產風波爆發后，她便從公眾視野中“消失”了。

據《中國企業家》報道，多位接近娃哈哈的內部人士證實，宗馥莉已一個多月未出現在位于杭州蕭山的宏勝飲料總部。關于她的去向，有人說在美國，有人說在香港，但始終沒有確切消息。

在“隱身”的同時，宗馥莉正深陷兩場戰役：一是家族法律訴訟之戰，另一則是她親自推動的娃哈哈內部改革。一外一內，皆已進入難以回頭的深水區。

自接手娃哈哈以來，宗馥莉試圖全面改寫“父親的體系”。從更換高層、重塑組織結構，到員工合同轉簽、精簡研發團隊、渠道權力上收至宏勝飲料等，一系列“去宗慶后化”的動作意圖十分明確：用更扁平、集中化的體系取代過去的“家文化”人治式架構。

▲宗馥莉關停多家工廠，圖源網絡

但改革也引發了強烈的反彈。去年8月底開始，上千名員工圍繞圍繞2018年職工股權回購不合理一事提起訴訟。到了今年6月底，又有六百多名銷售人員集體前往宏勝總部，對薪酬體系變化和勞動合同調整表示抗議。

在這場改革風暴中，不滿者涵蓋生產一線員工、銷售骨干及各地經銷商。許多原本對娃哈哈有深厚歸屬感的員工，如今成為企業變革的直接“受害者”。

銷售公司一位工作18年的區塊經理劉冰對《中國企業家》表示，他年初連續兩月工資從兩萬元驟降至千元以下，不得不離職并對公司提起訴訟。而更多一線銷售的工資被壓至0元、1元，甚至出現因扣除社保、公積金后“倒貼公司”的現象。

對此，娃哈哈集團曾向《21世紀經濟報道》回應表示，其將員工勞動合同轉簽引起的投訴等現象，視為公司向內合規化改革帶來的“短期陣痛”。

盡管阻力重重，宗馥莉的改革仍在推進。她在內部自稱是“叛逆者”，不僅要繼承父親留下的企業，更要重塑一套屬于她自己的規則體系。她的強勢與高調令不少老員工難以接受，也使她在集團內部顯得格格不入。

宗慶后弟弟，也是宗馥莉的叔叔宗澤后，前不久就對宗馥莉的做法提出過質疑，直指其“火力四開，鋒芒畢露，應了古語‘剛易折’。”

娃哈哈何去何從？

對于作為“掌門人”的宗馥莉而言，真正的危機，也許并不在于香港法院的一紙凍結令，甚至不是爭產案可能的“敗訴”，而是娃哈哈正快速滑向一種更難扭轉的“敗落”局面。

一直以來，娃哈哈以“民族企業”和“家文化”所著稱，支撐它的從來不只是飲料產品，更是一套建立在親情、傳承與責任之上的精神結構。

但當家族財產爭端公開化，“家風”反倒成了娃哈哈的牽絆。家族成員對簿公堂，讓外界對其內部穩定性產生懷疑，品牌信任度不可避免地受到沖擊。

銷售端的震蕩也在放大風險。據第三方數據平臺顯示，宗家紛爭爆發后，娃哈哈在部分電商平臺日銷量出現下滑，從1萬-1.2萬區間下滑至5000-7500區間，關聯直播數也銳減，從7月12日的317跌至7月15日的91，直播達人從此前的超200人跌至7月15日的75人。

▲娃哈哈電商平臺相關數據下滑，圖源網絡

不過一位河南經銷商稱，輿論最熱那周銷量并無波動。多地經銷商也表示，未接到任何應對通知。快消業內人士則指出，線下渠道反應慢，四五線市場或對家族紛爭并不關心。但個別區域有傳出經銷商“倒戈”的動向。

與此同時，宗馥莉大力推行的“宏勝化”變革觸動了多個層級的利益格局，從高層調整到渠道整合，再到員工合同重簽，每一步都在撕裂既有秩序，引發員工維權、集體訴訟等連鎖反應，企業內部的“家文化”正在分崩離析。

更深層的隱憂來自資本層面。宗家爭產紛爭不僅是民事糾紛，更可能波及娃哈哈的股權結構、國資持股比例及稅務、外匯等合規問題。目前，持有娃哈哈46%股權的杭州市上城區財政局已成立專班介入。換言之，宗馥莉面對的不只是企業治理壓力，還有來自監管與大股東的持續關注。

在多重壓力交織之下，宗馥莉若不能在法律、管理、輿論和治理結構上穩定局面，娃哈哈這艘穩行三十年的巨輪，很可能在漩渦中失速偏航。

從更長遠看，宗馥莉需要的不只是贏得一場官司，而是回答一個根本問題：一個沒有宗慶后、沒有“家文化”護航、也尚未建立起全新企業邏輯的娃哈哈，將走向哪里？