作者 | 李冰之 ?編輯 | 吾人?來源 |?#融中財經(jīng)

清晨的瑞士薩嫩鎮(zhèn)，天空陰郁而寒涼。

67歲的埃里克·弗雷蒙德（EricFreymond）推開阿爾卑斯山間木屋的小門，騎上自行車，沿著山谷小路穿過三角屋頂?shù)哪疚萑海瑥街背F路旁的營地而去。不久，一列火車呼嘯而過，留下他冰冷的軀體。

當(dāng)?shù)鼐綄⑦@起2025年7月23日的死亡事件定性為自殺。他的突然隕落，為本世紀(jì)最離奇的財富謎案按下了暫停鍵：愛馬仕價值約150億美元（約合人民幣千億元）的股份失蹤之謎迎來了戲劇性的轉(zhuǎn)折。

弗雷蒙德是誰？

他曾是歐洲上流社會備受信賴的理財顧問，服務(wù)對象包括法國奢侈品牌愛馬仕（Hermès）創(chuàng)始人的第五代繼承人之一尼古拉斯·皮埃奇（Nicolas Puech）。這位尼古拉斯·皮埃奇大有來頭——他一度持有5.7%的愛馬仕股份，是家族中最大的個人股東。皮埃奇今年已82歲，年輕時便繼承了大筆股權(quán)，本應(yīng)坐享豪門財富。

然而，讓他始料未及的是，在與弗雷蒙德共事24年后的2022年前后，他赫然發(fā)現(xiàn)自己名下賬戶里的600萬股愛馬仕股票竟憑空消失。按今日市值估算，這筆股權(quán)價值高達150億美元。

一夜之間，“百億身家蒸發(fā)”的驚天新聞?wù)饎恿松莩奁方绾徒鹑谌Γダ酌傻逻@個名字也被推上了風(fēng)口浪尖。皮埃奇至今都無法說清：自己名下600萬股股票為何憑空蒸發(fā)？那些足以讓摩洛哥籍園丁繼承半壁財富的股份，是被信任的顧問欺詐，還是早已被自己在復(fù)雜交易中悄悄處置？

瑞士法院駁回指控，法國卻以偽造文件罪立案——橫跨兩國的司法角力里，死亡帶走了關(guān)鍵答案，只留下奢侈品帝國最暗黑的財富羅生門。

?“離奇失蹤”的600萬股

事情要從頭說起。

尼古拉斯·皮埃奇是愛馬仕家族的重要成員之一，其祖父埃米爾·莫里斯·愛馬仕是品牌創(chuàng)始人蒂埃里·愛馬仕的孫輩。早年間，皮埃奇分別從母親和姐姐處繼承了大量股權(quán)，至2004年前后持有愛馬仕約5.7%的股份（約600萬股），一度是公司最大的個人股東。作為第五代繼承人之一，皮埃奇原本應(yīng)坐享家族財富，然而他的行事風(fēng)格在家族中顯得特立獨行。

2010年，LVMH集團掌門人伯納德·阿爾諾（Bernard Arnault）秘密買入愛馬仕股份的消息震驚法國商界。阿爾諾通過一系列復(fù)雜的金融操作，轉(zhuǎn)眼間攫取了超過20%的愛馬仕股權(quán)。面對這場“惡意收購”，愛馬仕家族迅速結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，由皮埃奇的堂兄貝特朗·皮埃奇發(fā)起成立控股公司H51，將五十多位家族成員手中的股份集中起來，合計鎖定至少51%的股權(quán)，以抵御外敵。

然而，唯獨持股約5.7%的尼古拉斯·皮埃奇沒有加入家族聯(lián)盟。相反，根據(jù)后來的調(diào)查，皮埃奇很可能悄悄將相當(dāng)一部分持股轉(zhuǎn)給了阿爾諾。皮埃奇的暗中倒戈使LVMH持股一度升至23%，也令他背上“叛徒”的罵名，淪為愛馬仕家族的異類。

2014年，愛馬仕與LVMH達成休戰(zhàn)協(xié)議，LVMH同意將持有的愛馬仕股票分配給自身股東、五年內(nèi)不再增持。阿爾諾開始解除手中的持股，皮埃奇則在同年被迫辭去了愛馬仕董事會職務(wù)。然而，皮埃奇當(dāng)初賣出的股份去向不明，他自己保留的股份日后又發(fā)生了什么，當(dāng)時無人知曉，為后來發(fā)生的事埋下了伏筆。

時間來到2022年。此時年逾八旬的皮埃奇早已不在公司任職，卻依然名列福布斯富豪榜，財富超過百億美元。由于膝下無子，他開始籌劃身后事。當(dāng)年10月，他解除弗雷蒙德的財富管理顧問職務(wù)，并著手清點名下資產(chǎn)，考慮遺產(chǎn)繼承安排。

據(jù)悉，皮埃奇甚至打算收養(yǎng)一位與自己情同父子的51歲摩洛哥籍園丁為養(yǎng)子，將一半財產(chǎn)留給這位園丁繼承。這位園丁在皮埃奇生病時悉心照料，給予了他家人般的溫暖，這樣的相處讓皮埃奇對其十分信任，才作出了這一石破天驚的決定，令外界嘩然：一位身家百億的奢侈品繼承人，要把財富留給自家園丁。

更離奇的是，就在此時劇情急轉(zhuǎn)直下——皮埃奇對外宣稱，屬于他本人的那600萬股愛馬仕股票不翼而飛，賬上已查無此物，甚至股票出售所得的資金去向也無從查證。也就是說，他打算留給養(yǎng)子的“巨額遺產(chǎn)”竟成了一場空。

這一發(fā)現(xiàn)令皮埃奇大為憤怒和震驚。他懷疑多年摯友兼顧問弗雷蒙德在其中扮演了不光彩的角色，甚至直指這是一場針對自己的“巨額欺詐”。

2023年，他在瑞士和法國兩地同時對弗雷蒙德提起法律行動，要討回那離奇失蹤的財富。在瑞士日內(nèi)瓦，他控告弗雷蒙德欺詐和侵占財產(chǎn)，要求歸還那失蹤的600萬股股票及其收益；同時在法國，他以“違反信托”等罪名提起刑事訴訟，索賠數(shù)十億歐元。一時間，這起豪門繼承人與私人財務(wù)顧問對簿公堂的事件成為輿論焦點。

真相未白，疑云叢生

隨著訴訟展開，大量細節(jié)浮出水面，卻讓整件事更加撲朔迷離。

弗雷蒙德的辯解是，他從未經(jīng)手過皮埃奇繼承的那批愛馬仕股票賬戶，也不知道這些股票的下落。相反，他暗示“皮埃奇自己”才是幕后的操盤者——聲稱皮埃奇早在多年前就將股票偷偷轉(zhuǎn)走，不愿履行他對基金會立下的遺贈承諾。

原來，早在2011年，皮埃奇曾與自己創(chuàng)立的“尼古拉斯·皮埃奇基金會”（后更名為伊索克拉底基金會，Isocrates Foundation）簽署協(xié)議，承諾百年之后將“所有愛馬仕股份”留給基金會。這一協(xié)議比普通遺囑更具法律約束力。然而皮埃奇晚年突然動念要收養(yǎng)園丁、改立繼承人，無異于單方面撕毀與基金會的約定。弗雷蒙德方面聲稱，皮埃奇為逃避此前對基金會的承諾，才“藏匿”了這批股份，將自己和受益人排除在外。簡單地說，弗雷蒙德把矛頭又指回了皮埃奇，暗示這位富翁在“演苦肉計”。

瑞士判決稱：證據(jù)不足。

2024年7月，瑞士日內(nèi)瓦上訴法院率先對皮埃奇的訴訟作出裁決：法院駁回了皮埃奇的全部指控，認為沒有證據(jù)顯示弗雷蒙德存在財務(wù)不當(dāng)行為。

相反，法官在判決書中指出：皮埃奇是“自愿”將廣泛的財富管理權(quán)限授予弗雷蒙德，并且始終有權(quán)隨時撤銷這種授權(quán)。換言之，皮埃奇多年來對弗雷蒙德可謂“盲目信任”，幾乎將財務(wù)大權(quán)完全放手，這并不能反過來證明弗雷蒙德就有欺詐行為。

法院還提到，控方的指控缺乏具體證據(jù)支撐，模糊籠統(tǒng)得讓“凡人難以察覺究竟哪里存在所謂的‘驚天騙局’”。瑞士法官這一番話，等于否定了皮埃奇的詐騙論調(diào)。至于失蹤股票的下落，法院并未給出答案，只在文件中記載：皮埃奇的600萬股愛馬仕股票曾于2012年存入瑞士日內(nèi)瓦的一家銀行賬戶，如今去向不明。

瑞士官司告敗，令皮埃奇十分失望。但他并未善罷甘休，而是把希望寄托在法國的司法調(diào)查上。

法國追查稱：疑點重重。

2025年7月初，弗雷蒙德作為瑞士公民，主動赴巴黎接受預(yù)審法官問詢。令人意外的是，幾天后法國方面對他提出了“正式的初步指控”：包括偽造文件、使用偽造文件和嚴(yán)重背信等罪名。

瑞士和法國司法體系存在差異，瑞士法院更注重證據(jù)的直接性，而法國法院可能更傾向于深入調(diào)查潛在的疑點，這種差異使得案件走向更加復(fù)雜。

根據(jù)法國法律，這意味著法官認定有足夠證據(jù)繼續(xù)深入調(diào)查。弗雷蒙德被要求繳納數(shù)百萬歐元的保釋金，并禁止與包括皮埃奇在內(nèi)的多名相關(guān)人士接觸。換言之，法國司法機關(guān)似乎發(fā)現(xiàn)了一些端倪，認為弗雷蒙德并非全無嫌疑。

隨著法國調(diào)查推進，更爆炸性的內(nèi)幕被挖出。弗雷蒙德在庭審中“首度承認”皮埃奇的一部分愛馬仕股份確實賣給了老對手LVMH集團。他提供了一系列文件——從銀行對賬單、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議到授權(quán)委托書，每一頁上都有皮埃奇的簽名——證明皮埃奇早在2008年前后便同意將繼承來的股份逐步出售給LVMH。

據(jù)披露細節(jié)，皮埃奇名下600萬股愛馬仕股票在1999年后被陸續(xù)騰挪：先轉(zhuǎn)入一家叫Dilico的控股公司，再通過法國興業(yè)銀行與LVMH進行了股權(quán)置換。到2012年時，皮埃奇持有的愛馬仕股票已驟降至不到14萬股，至2020年更是清零了。

弗雷蒙德一方強調(diào)，“這些文件足以證明他（皮埃奇）全程知情。”他們聲稱皮埃奇不僅清楚這筆交易，還“非常積極”地推動Hermès與LVMH的接觸，甚至據(jù)稱為此在巴黎公寓與阿爾諾會晤多達14次。

然而，皮埃奇“斷然否認”知情參與出售股份的指控。他對法官表示，多年來自己對財務(wù)事務(wù)“完全放手”，弗雷蒙德送來的文件他從不細看便簽字——“那些金融術(shù)語太復(fù)雜了，我相信他的專業(yè)”。

至于與阿爾諾的會面，他承認確有其事，但每次都有弗雷蒙德陪同，自始至終他都“明確拒絕出售”繼承的股份，只是出于禮貌聽取對方提議。

一邊是白紙黑字的簽名文件，一邊是聲稱被專業(yè)術(shù)語繞暈的辯解，兩人的說法水火不容。這場拉鋸戰(zhàn)愈演愈烈，卻讓“150億美元財富的最終去向”變得更加迷霧重重。

家族遺產(chǎn)與奢侈品帝國

無論真相如何，尼古拉斯·皮埃奇的個人財富已遭遇重創(chuàng)。

他對法庭表示，多年來自己的“財富已被榨干”，不再持有任何愛馬仕股票，且完全不知道出售股票所得最終將流向何方。據(jù)皮埃奇方面委托的一份審計報告披露，截至2023年末，他名下可動用的現(xiàn)金僅剩區(qū)區(qū)60萬歐元，另外約9600萬歐元的股票及投資也多半被鎖在流動性極差的不透明項目中。

換言之，這位曾經(jīng)的億萬富翁如今賬上資金寥寥，失去了愛馬仕股東身份，甚至跌出福布斯富豪榜。對比2023年底福布斯估計他的凈資產(chǎn)尚有111億美元，短短一年，他的資產(chǎn)竟歸零般“蒸發(fā)”，堪稱一場豪門悲劇。

在弗雷蒙德及其關(guān)聯(lián)公司打理皮埃奇資產(chǎn)期間，有明確資金流向顯示，前者從皮埃奇賬戶中獲取了數(shù)千萬歐元。據(jù)記錄，數(shù)年間約3580萬歐元從皮埃奇名下賬戶匯入弗雷蒙德在瑞士Gonet銀行的一個共同賬戶，該賬戶關(guān)閉時仍有近1500萬歐元資產(chǎn)，最終歸入弗雷蒙德個人名下。

這些款項雖僅是百億股權(quán)失蹤案中的零頭，卻讓爭議更顯復(fù)雜：弗雷蒙德方面將其解釋為多年服務(wù)的報酬或投資分成，但在皮埃奇看來，這或許只是對方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的冰山一角。更耐人尋味的是皮埃奇對法官的陳述——他對大量以自己名義設(shè)立的賬戶與投資一無所知，甚至連自己常住的瑞士阿爾卑斯山住宅被登記在其創(chuàng)立的基金會名下，也是事后才驚覺，所有權(quán)早被悄然剝離。

在弗雷蒙德不幸離世后，皮埃奇發(fā)表了一份措辭復(fù)雜的聲明。

他一方面向弗雷蒙德的家人表示哀悼，稱對方“曾是我的朋友和顧問，我們合作25年，彼此信任”——直到因股票失蹤這一“極其嚴(yán)重的事件”而關(guān)系破裂。他強調(diào)真相尚未大白，對方的去世為案件蒙上陰影，但他將繼續(xù)尋求澄清事實。

弗雷蒙德的律師則形容自己的委托人是“一個過度敏感的人，被猜忌、背叛和殘酷現(xiàn)實擊垮”，否認弗雷蒙德有任何不當(dāng)行為。在生前接受調(diào)查期間，弗雷蒙德一直堅稱自己清白，并反復(fù)表示這場風(fēng)波對他的家庭、名譽和心理造成了毀滅性打擊。如今，這位關(guān)鍵人物的驟然離去，給案件調(diào)查帶來變數(shù)：他帶走了許多答案，也令謎團更顯幽深。

愛馬仕公司的態(tài)度也耐人尋味。

今年7月30日，愛馬仕現(xiàn)任執(zhí)行董事長阿克塞爾·杜馬斯（Axel Dumas）在財報電話會上，首次證實尼古拉斯·皮埃奇已不再持有公司股份。

“我們很早就確信皮埃奇已經(jīng)不持有那些股份，這正是我們啟動法律程序的原因。”杜馬斯坦言。同時他也無奈承認，公司并沒有辦法掌控或收回那批失蹤的股票。畢竟，如果這些股份真在十多年前就被賣給LVMH又輾轉(zhuǎn)分散，如今早已流向市場各處。

現(xiàn)實層面，愛馬仕集團依然由愛馬仕家族牢牢掌控（H51控股公司目前手握著家族約60%的股權(quán)），公司業(yè)績蒸蒸日上。然而，對于這個擁有“近兩個世紀(jì)傳承”、六代不衰的奢侈品家族來說，一筆價值百億的財富就這樣在內(nèi)部糾紛中化為烏有，著實令人唏噓。

豪門財富的啟示

尼古拉斯·皮埃奇股權(quán)謎案，是奢侈品行業(yè)近年來最撲朔迷離的傳奇之一。但豪門恩怨、財富紛爭的故事并不止于此。

法國另一樁著名案例是歐萊雅（L'Oréal）女繼承人莉莉亞娜·貝當(dāng)古的“閨蜜遺產(chǎn)案”：這位高齡女富豪一度被曝在密友慫恿下贈予對方逾十億歐元財產(chǎn)，引發(fā)女兒控告母親的好友趁老人年邁“洗劫”遺產(chǎn)，轟動一時。

再看意大利古馳（Gucci）家族，因內(nèi)部爭斗和經(jīng)營不善，最后失去對品牌的控制權(quán)，甚至發(fā)生親屬雇兇謀殺的慘劇。

相比之下，愛馬仕家族能夠歷經(jīng)六代仍牢牢掌控企業(yè)，已屬難能可貴。然而再顯赫的家族也有內(nèi)部紛爭，所謂“一部豪門史，半部辛酸淚”。皮埃奇從坐擁百億資產(chǎn)的富豪繼承人，到自稱財富蒸發(fā)殆盡的原告，其人生跌宕起伏發(fā)人深省——即便是頂級豪門，也難免出現(xiàn)離心離德的成員和隱秘難測的角力。

在財富場域中，信任是把雙刃劍。皮埃奇所謂“看也不看就簽字”的“盲目信任”，本質(zhì)上是對自身財富權(quán)責(zé)的放棄。瑞士法院的判決早已揭示：自愿賦予的全權(quán)授權(quán)若缺乏監(jiān)督，法律便難以為事后的“追回”背書。

畢竟，沒有任何規(guī)則會保護對自身權(quán)利全然漠視的人——當(dāng)簽名真實有效，當(dāng)操作多年未被質(zhì)疑，所謂“信任”早已成了失控的借口。這場迷局的核心，從來不是家族決裂，而是把財富命運徹底交托他人，本身就是最大的風(fēng)險。

這一事件也暴露出了不少行業(yè)漏洞，讓私人財富管理行業(yè)開始反思，此后不少財富管理機構(gòu)開始更嚴(yán)格地審核客戶授權(quán)流程，定期向客戶匯報資產(chǎn)狀況，避免出現(xiàn)類似“全權(quán)委托后資產(chǎn)失控”的情況。

但是此事還留下諸多待解之問：既然600萬股股份已被證實通過交易流通，且理論上每一筆股權(quán)變更都有跡可循——從Dilico控股公司的騰挪，到與LVMH的置換，再到后續(xù)分散流轉(zhuǎn)，為何關(guān)鍵環(huán)節(jié)的責(zé)任歸屬仍模糊不清？

若皮埃奇的簽名文件真實有效，所謂“自愿授權(quán)”便意味著交易的合法性，他自然無權(quán)追回；若簽名系偽造，弗雷蒙德為何能繞過層層監(jiān)管完成操作？

跨國金融體系中，瑞士銀行的賬戶記錄、法國興業(yè)銀行的交易流水本應(yīng)構(gòu)成完整證據(jù)鏈，卻在兩國司法差異的拉扯中，讓“誰是操盤者”的答案始終藏在迷霧里。這些本可清晰追溯的交易軌跡，恰恰在“全權(quán)委托”的灰色地帶與跨司法協(xié)作的縫隙中，成了難以穿透的屏障。

或許，這些問題短期內(nèi)都難有定論。這一事件引發(fā)了市場波動，部分投資者因股權(quán)糾紛的不確定性暫時減持，導(dǎo)致愛馬仕短期股價出現(xiàn)波動，但長期來看，由于愛馬仕家族仍牢牢掌控公司，股價逐漸回歸穩(wěn)定。

從業(yè)績表現(xiàn)看，相比開云集團和LVMH的明顯衰落，愛馬仕近年依舊展現(xiàn)出強勁韌性，2024年營收同比增長約15%，亞洲（不含日本）營收增長約7%，中國依然是其重要的增長引擎。核心品類皮具與成衣持續(xù)領(lǐng)跑，即便在全球奢侈品消費增速放緩的背景下，其品牌溢價能力仍穩(wěn)固如初。

這背后折射出奢侈品行業(yè)的結(jié)構(gòu)性分化：頭部品牌憑借稀缺性敘事與文化壁壘鞏固地位，中小品牌卻在消費降級與數(shù)字化轉(zhuǎn)型的夾縫中掙扎；年輕客群對可持續(xù)、個性化的需求升級，更倒逼全行業(yè)加速變革。愛馬仕能在股權(quán)風(fēng)波中維持業(yè)績穩(wěn)健，既印證頂級品牌穿越周期的硬實力，也凸顯家族掌控力對企業(yè)長期價值的關(guān)鍵作用——這或許也是其與古馳、歐萊雅家族的核心差異。

可以肯定的是，愛馬仕的傳奇仍將續(xù)寫，只是這一次，主角不再是光鮮亮麗的鉑金包和絲巾，而是豪門家族背后耐人尋味的財富故事。

無論家族財富多么龐大，守護財富比創(chuàng)造財富更考驗人性與智慧。畢竟，紙醉金迷的奢侈品帝國背后，有時上演的也是一出出比小說還離奇的真實劇本。

結(jié)語

這起百億股權(quán)“失蹤”案，像一部沒有結(jié)局的懸疑大片，在弗雷蒙德的離世后留下了更大的謎團。

或許，真相會在時間的沖刷下逐漸顯露，又或許，它將永遠埋藏在阿爾卑斯山的風(fēng)雪與巴黎的繁華背后，成為奢侈品史上一段永遠引人遐想的秘聞。