借貸領(lǐng)域亂象迭生，監(jiān)管也一直在層層發(fā)力。10月10日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境 促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）中特別提到，要依法規(guī)制民間借貸“砍頭息”“高息轉(zhuǎn)本”等亂象。

實(shí)際上，“砍頭息”等民間借貸領(lǐng)域問題由來已久，這也加劇了中小企業(yè)自身融資難、融資貴等難題。不過，監(jiān)管層也一直在發(fā)力，力破砍頭息亂象。

“砍頭息”亂象仍存，加大企業(yè)融資成本

所謂“砍頭息”，是指借款人在需要還款時(shí)，無法按時(shí)支付利息和本金，從而導(dǎo)致借款人的經(jīng)營資金被借貸機(jī)構(gòu)“砍頭”，扣除部分本金作為費(fèi)用，或者是出借人在借出款項(xiàng)的時(shí)候，已經(jīng)預(yù)先從本金中扣除部分或者全部利息的行為。

值得一提的是，“砍頭息”現(xiàn)象由來已久。2019年，央視3·15曝光的“714高炮”中，高額的“砍頭息”及“逾期費(fèi)用”成貸方負(fù)擔(dān)日后巨額債務(wù)的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/span>

央視曝光的案件涉及8個(gè)“套路貸”APP，犯罪金額達(dá)1.6億余元，30余萬被害人遍布全國各地，嚴(yán)重?cái)_亂正常社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)影響惡劣。

隨著監(jiān)管部門的大力整治及相關(guān)法律政策的出臺，“砍頭息”受到嚴(yán)厲打擊，可其仍在不斷變換著“馬甲”游走在借款人之間。

前不久，濟(jì)南鋼城區(qū)法院審理了一起“深藏不露”的“砍頭息”案件。甲公司為保障公司運(yùn)營，多次向乙公司借款，其中某次借款協(xié)議載明的借款本金為500萬元，但在收到借款當(dāng)日，根據(jù)乙公司的要求，甲公司將整個(gè)借期內(nèi)的利息19萬余元，一次性轉(zhuǎn)賬支付給乙公司法定代表人銀行賬戶。

經(jīng)審理審查，上述借款當(dāng)日出借人要求借款人將利息一次性轉(zhuǎn)回的行為，可視為“非典型”的“利息預(yù)先扣除”型“砍頭息”，法院遂將該部分利息從本金中扣除。

近日，陜西省漢中市南鄭區(qū)人民法院在調(diào)解一起民間借貸糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告提交的借條有疑點(diǎn)，通過“深挖”，也識別并剔除了借款中的“砍頭息”。

案件顯示，2023年4月，被告因急需資金周轉(zhuǎn)，陸續(xù)從原告處借款5萬元，出具了多張借條，約定借款期限和利率。借款到期后，被告吳某遲遲沒有履行還款義務(wù)，最后原告訴至法院。

調(diào)解人員在核實(shí)證據(jù)原件時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告提交的部分借據(jù)出具時(shí)間集中在一個(gè)月，以三四千居多，而且一天出具兩張借據(jù)。這種反常行為，引起了調(diào)解人員的注意。在經(jīng)過詳細(xì)詢問后，原、被告均承認(rèn)借據(jù)中的2000元是“砍頭息”。在查清了案件基本事實(shí)后，調(diào)解人員對“砍頭息”的有關(guān)規(guī)定現(xiàn)場普法，在了解具體規(guī)定后，原告同意按48000元主張借款本金。

去年，北京西城法院通報(bào)了一起案例，一家環(huán)保節(jié)能公司因借款不能按期清償被起訴至西城法院，法院在審查中發(fā)現(xiàn)這筆借款存在收取“砍頭息”、約定利息超過法定標(biāo)準(zhǔn)等問題。

案例中的這家環(huán)保節(jié)能公司一年前向債權(quán)人王某借款260萬元，合同約定借款期限為一年，年利率28.8%。當(dāng)日，王某扣除一個(gè)月的利息62400元后，給該公司轉(zhuǎn)賬2537600元。借款期滿后，該公司因陷入經(jīng)營困難，只償還了60萬元。王某起訴到西城法院索要借款本金和利息。

案件審理過程中，法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，王某扣除利息后向環(huán)保節(jié)能公司轉(zhuǎn)賬的2537600元應(yīng)為借款本金，并不能按照260萬元認(rèn)定本金。此外，雙方約定的年利率標(biāo)準(zhǔn)28.8%也超過了法律規(guī)定，不能予以支持。最終，法院確定了被告公司尚欠的剩余本金及利息數(shù)額，并主持調(diào)解。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，借款期限延長一年，年利率標(biāo)準(zhǔn)降至12%。

總而言之，“砍頭息”的存在，不僅使中小企業(yè)承擔(dān)了直接融資成本，還承擔(dān)大量的間接融資成本，有的甚至產(chǎn)生利潤和利息“倒掛”現(xiàn)象，加劇了中小企業(yè)的經(jīng)營負(fù)擔(dān)。

監(jiān)管重拳“出擊”，營造清朗借貸環(huán)境

實(shí)際上，針對“砍頭息”等民間借款亂象，無論從監(jiān)管方面還是法律層面都一直在行動(dòng)。

早在1999年施行的《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定中就提到：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外；第二十六條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金；第三十一條規(guī)定，2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

2017年12月，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)的《小額貸款公司網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治實(shí)施方案》中，要求貸款公司排查是否存在從貸款本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金或設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等行為。

2021年施行的《民法典》第六百七十條也規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。提前從本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際貸款金額返還貸款，并計(jì)算利息。

今年1月，最高法院在對《十三屆全國人大五次會(huì)議提案議案》的答復(fù)中明確表示：“砍頭息”不能計(jì)入本金，對高利貸不予保護(hù)，對民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟要準(zhǔn)確識別、重拳整治。

前述西城法院案件中，其民三庭庭長李岳鵬法官說，目前，一些中小微企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營面臨較大困難，其中，融資難、融資貴在一定程度上加大了企業(yè)的運(yùn)營成本。在司法實(shí)踐中，對出借人主張的“砍頭息”、超過法定標(biāo)準(zhǔn)的利息等，法院不會(huì)予以支持。

不得不提的是，“砍頭息”確不合法，但中小企業(yè)的融資借貸需求仍存。監(jiān)管一方面需要阻斷民間借貸所滋生的亂象，另一方面又要從各個(gè)方面支持作為國民經(jīng)濟(jì)毛血細(xì)管的中小企業(yè)能貸、敢貸。

10月10日，最高人民法院發(fā)布了《指導(dǎo)意見》，對相關(guān)審判執(zhí)行工作提出了明確要求，即依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，維護(hù)統(tǒng)一公平誠信的市場競爭環(huán)境。

其中特別提到，運(yùn)用法治方式促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展和治理。結(jié)合審判工作實(shí)際，提出了5項(xiàng)司法保障措施。強(qiáng)調(diào)有效拓寬中小微民營企業(yè)融資渠道，并依法規(guī)制民間借貸“砍頭息”“高息轉(zhuǎn)本”等亂象，降低民營企業(yè)的融資成本。這可謂“標(biāo)本兼治”，讓中小微企業(yè)在融資方面有了更多保障。