來源/鉛筆道 作者/王方

最近，OpenAI引發(fā)人事地震。創(chuàng)始人兼CEO 山姆·奧特曼被董事會“開除”。幾乎同時，董事會主席格雷格也被董事會除名。

就這樣，兩位核心人物1天內(nèi)先后被離職。

事發(fā)突然，作為CEO，奧特曼也是一臉懵逼，管理團隊也是事后得知。作為占股49%的微軟，內(nèi)心也是一團糨糊。

過去4年，微軟累計向OpenAI投資130億美元，而后公司估值漲至800-900億美元。

據(jù)OpenAI當天發(fā)布的聲明稱，董事會啟動了一項調(diào)查，發(fā)現(xiàn)奧特曼沒有坦誠與董事會溝通，影響了董事會履職，因此決定由CTO暫時代職。

董事會在一份聲明中表示，“OpenAI 的構(gòu)建是為了推進我們的使命——確保通用人工智能造福全人類。

聲明的隱含意思是：奧特曼阻礙了董事會實現(xiàn)該使命。

當然，這場“嘩變”最終還未落下帷幕。

據(jù)《華爾街日報》援引知情人士消息，投資者正向董事會施壓，要求撤回罷免奧特曼的決定。文章稱，奧特曼對回歸感到矛盾，希望成立新的董事會，并對治理模式做改變。

-?01?-

OpenAI的治理結(jié)構(gòu)確實很怪異。

一般而言，公司權(quán)力最大的是股東會，其次是董事會，股東會可以解散、任命董事會，是董事會的老大。

而OpenAI并不是。

從此次事件可以看出，OpenAI的董事會權(quán)利最大，換個CEO也不用知會微軟，盡管后者是公司第一大外部股東。

第二個怪異之處在于董事會的組成，一共有6名——是個偶數(shù)。通常而言，董事會都是單數(shù)，以避免表決中出現(xiàn)1:1的票數(shù)情況。

第三個怪異之處在于，董事會成員的履歷。

6名成員里，技術(shù)背景的高管有4位，比重過高。

他們分別是格雷格（曾任Stripe CTO）、Ilya（Open AI 首席科學家）、Adam（前Facebook CTO）、Tasha（技術(shù)企業(yè)家）。此外，董事會還有一位官員：Helen，喬治城大學安全與新興技術(shù)中心某基金主任。

這樣的履歷構(gòu)成，很容易讓奧特曼被孤立。他是一位商業(yè)能力很強的企業(yè)家。

這是企業(yè)家與科學家的矛盾：雙方認知思維有極大不同。

科學家關(guān)注的可能是技術(shù)與安全，而奧特曼關(guān)注的可能是生存與商業(yè)化。比如微軟的130億美元投資，奧特曼是其中的靈魂人物。

這也與OpenAI的非營利性質(zhì)有關(guān)。正是因為沒有盈利要求，才導致技術(shù)地位最高，賺不賺錢（商業(yè)化）反倒沒那么重要。

我個人認為，這是董事會與奧特曼的沖突因素之一。

此外6名董事會里，有3名是“兼職”：既不是OpenAI的員工，也不持有其股份。我很難想象，這3位成員能夠設身處地、負責任地做出最有利于OpenAI的決策。

-?02-

當然，我能理解OpenAI的初心：做一家“有利于全人類”的公司。主創(chuàng)團隊做了很多非同尋常的設計，比如創(chuàng)始人奧特曼、馬斯克等不持股，大股東不干預公司正常經(jīng)營等。

如此，能避免OpenAI為少數(shù)人服務，成為少數(shù)人的資產(chǎn)。

但這種治理結(jié)構(gòu)很不健康：風險與收益不對等、投入與回報不對等。治理結(jié)構(gòu)一變形，就容易在短時間做出一些荒謬決策。

在我看來，首先，這次“CEO被解雇”事件很突然。

其次，如《華爾街日報》所述，投資者正向董事會施壓（讓奧特曼復職），無論最終結(jié)果如何，這一切都顯得很隨意。

希望這次事件后，OpenAI能重新優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)。

-?03-

我的觀點與主流VC不同，我認為企業(yè)家才適合創(chuàng)業(yè)，而科學家并不那么適合，經(jīng)營企業(yè)需要通才，而科學家屬于專才，容易一葉障目，難以做出企業(yè)利益最大化的決策。

我很為OpenAI的前景擔憂，盡管它擁有一群優(yōu)秀的科學家，做出了令全世界驚艷的技術(shù)與產(chǎn)品。但很顯然，作為一家非營利性組織，它需要長期生存。

如果失去了奧特曼這樣的企業(yè)家高管，誰能解決OpenAI的飯碗問題？

技術(shù)不能讓公司基業(yè)長青，經(jīng)營才可以。