作者|沈默? 來源|柒財經

助貸新規落地半月有余，合規整改效果初現。60余家持牌金融機構已公布助貸白名單，主流助貸平臺悉數將借款利率上限下移至24%。

但表象之下，也可以看到各參與方，無論是金融機構還是助貸平臺，均不同程度展露出觀望遲疑姿態。

天眼查顯示，在披露白名單的金融機構中，與31家消金公司已全部完成披露形成鮮明對比，數量更為龐大的商業銀行披露有限，6大國有行及大量中小銀行集體缺席；主流助貸平臺雖然將公示利率下調至24%紅線，但對于涉嫌變相突破紅線的“24%+產品”的探索仍在繼續。

不同銀行白名單“難產”的原因各不相同，隨著時間的推移，終會逐漸明朗；而“24%+產品”，本質上是助貸行業盈利模式重構的階段性產物，其存在范圍已經超出了此前主打24%以上資產的平臺，其作用也不再僅僅是彌補24%以上客群的風險成本，邊界有待監管細則進一步厘清。

銀行陣營白名單“難產”

截至目前，據柒財經不完全統計，已經有超過60家持牌金融機構按照助貸新規要求，公布了助貸業務合作“白名單”。

按照機構類型，60余家金融機構分屬商業銀行及消費金融公司兩大陣營。助貸新規的下發主體雖然是商業銀行，但其中也明確提出，“信托公司、消費金融公司、汽車金融公司參照執行”。

具體來看，截至目前，全國現有31家持牌消費金融公司全部已完成“白名單”披露，幾乎占到已披露金融機構的一半。而存量規模龐大的商業銀行陣營，則僅有30余家，其中包括7家股份制銀行，以及部分城農商行、民營銀行、外資行。而6家國有大行仍然按兵不動，更為依賴助貸業務的中小銀行，絕大多數也未有動作。

從60余家金融機構披露的合作白名單來看，合作機構高度集中在螞蟻、字節、京東等互聯網巨頭，其中既包括流量平臺，也包括巨頭旗下參與聯合放貸的持牌金融機構，以及融資擔保公司等增信機構。

巨頭“霸榜”并不意外，基本上是行業常識。互聯網巨頭攜流量優勢，是助貸行業重量級玩家，把持著絕大部分的市場份額。艾瑞咨詢近期發布的《2025年中國網絡助貸行業研究報告》顯示，我國互金助貸余額在2024年末達到3.5萬億元，其中，螞蟻、字節、京東、度小滿、美團5大互聯網頭部平臺合計占比達到76%。

由此推算，巨頭之外仍有25%的市場份額，也即近9000億元的助貸余額，由大量腰尾部助貸平臺瓜分。而這些相比人盡皆知的巨頭更有懸念，數量、資質也更為龐雜的平臺，目前尚未隨著白名單的公布而完全浮出水面。

國有大行及部分地方性中小銀行，均未披露白名單，但可以預期，這些腰尾部助貸平臺，與地方性中小銀行聯系緊密，而與國有大行幾乎無涉。

國有大行自身坐擁龐大的客戶基數，具備非常強的獲客能力，對于助貸業務一向持審慎態度，甚至近兩年屢屢傳出國有大行收緊乃至清空助貸業務的消息。這或許是其尚未公布白名單的關鍵原因。

而這一點，從監管態度上也可見一斑。比如，去年4月份，國家金融監管總局下發《關于進一步規范股份制銀行等三類銀行互聯網貸款業務的通知》，三類銀行包括股份行、城商行及民營銀行，“這三類銀行是助貸平臺的主要合作對象，通知強調三類銀行不得將核心風控環節外包給合作機構，防止過度依賴合作機構，要加強互聯網貸款業務的各類合作機構管理等，這其中并不包含國有大行，這從側面說明，國有大行在這一領域是比較邊緣化的”，一位銀行從業人士指出。

相比之下，在資產荒的大背景下，部分區域性中小銀行在當地難尋足夠優質的信貸資產，同時又掣肘于場景生態和先進的技術能力，因而更加依賴助貸合作。

對于這部分深度參與助貸業務的中小銀行，之所以遲遲不披露合作方，有助貸行業人士分析稱，“腰尾部助貸平臺不少都存在一定的合規問題，將這些平臺納入白名單，某種意義上相當于一種背書，一旦他們出問題，或者存在不容易解決的歷史問題，銀行擔心風險會向自身傳導。部分目前仍在觀望的銀行，可能是仍在清理之前合作的部分灰色平臺，希望等到名單干凈了再公布。”

“24%+產品”保持觀望

合作機構白名單制管理，意在要求金融機構在助貸業務上加強信息公開，接受公眾監督。而隨著白名單制推進，金融機構的壓力也開始傳導至助貸平臺，倒逼助貸平臺按照助貸新規進行合規化整改。

其中，最引人關注是綜合借貸成本。助貸新規規定，商業銀行應當在合作協議中明確平臺服務、增信服務的費用標準或區間，將增信服務費計入借款人綜合融資成本，明確綜合融資成本區間。

而對于成本區間上限，助貸新規援引《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》，將其鎖定為24%。

柒財經實測發現，截至目前，絕大部分主流助貸平臺，已經調整貸款申請頁面明示的貸款利率區間，區間上限均與助貸新規對齊，為年化24%。而此前，除了少部分頭部平臺外，大部分平臺明示的利率區間上限基本都是36%。

有助貸業內人士表示，長期以來，銀行、消金公司等持牌金融機構通過助貸平臺開展業務，在貸款定價上，通常有三個主流的參考標準，分別是年化18%、24%、36%，不同的定價對應不同信用風險的客群。

“不同的定價標準，與助貸平臺的規模本身也密切相關，基本上600億元規模是條分界線，600億以上的助貸平臺，無論是自有流量的頭部平臺，還是客群穩定的非自有流量平臺，定價普遍在24%以下；600億以下的腰部及以下平臺則多以利潤為導向，大多以36%資產為主、24%資產為輔，風控成本、運營成本、資金成本疊加獲客成本，決定了只做24%以下業務，可能很難覆蓋成本。”

現在，在助貸新規的倒逼之下，大量助貸平臺紛紛停止了投放年化利率超過24%的產品。不僅如此，據柒財經了解，主流助貸平臺都在與24%以上資產的切割，甚至延伸到了導流層面。

此前頭部助貸平臺雖然自己不做24%以上資產，但并未完全放棄這部分客群，而是將其導流至高息平臺，通過導流服務變現。進入10月以來，這些此前存在導流業務的頭部平臺，也紛紛關閉通過API、網頁跳轉鏈接等高息平臺導流入口。

不過，盡管從表面上看，合規整改效果初步顯現，主流助貸借款利率已普遍降至24%紅線一下，但細查之下，明示借款利率上限為24%，并不意味著資金方與平臺完全放棄了24%以上客群，部分平臺的借款人實際綜合融資成本仍然存在模糊地帶。柒財經調查發現，截至目前，不少平臺仍在探索“24%+產品”，包括“24%+權益”“24%+保險”“24%+風險報告”等等。

進一步分析，“24%+產品”大行其道，本質上是助貸行業盈利模式重構的階段性產物，其存在范圍已經超出了此前主打24%以上資產的平臺，作用也不再僅僅是彌補24%以上客群的風險成本。

如前所述，此前主打24%以上資產的中小助貸平臺，在轉型24%以內資產后，迫于成本壓力，需要通過增值服務費用來填補信用資質更為下沉的客群帶來的風險成本；而原本主打24%以內資產的頭部平臺，雖然不存在成本壓力，但此前針對24%以上客群的導流服務，也為平臺貢獻了難得的輕資產利潤增長點，但隨著新規的實施，在切斷導流業務后，這些平臺勢必也要面臨盈利壓力，同樣也需要尋找新的增長點。

那么，“24%+產品”是否屬于變相太高綜合融資成本？不少行業人士認為，從助貸新規條款來看，是否違規尚無定論，平臺目前大多持觀望態度。

助貸新規明確要求，商業銀行需要將增信服務費計入借款人綜合融資成本，同時要求助貸平臺不得以任何形式向借款人收取息費，增信服務機構不得以咨詢費、顧問費等形式變相提高增信服務費率。但其中并未提及權益、保險、風險報告等增值服務。

7月份，“24%+權益”產品曾引起監管關注，監管部門向31家消費金融公司發出關于會員權益的調研通知，重點了解消金公司及合作助貸平臺提供會員權益服務情況，是否存在變相突破24%的利率限制，以及捆綁銷售、質價不符等情況。

隨后，有媒體報道稱，9月多家消金持牌機構經監管口頭指導，全面下架權益類產品，目前消金行業已完成相關整改要求。

但助貸平臺是否也應下架權益類產品，目前則尚未明確。“從監管動向來看，目前行業形成的共識，基本上是解除權益類產品與貸款流程的綁定，比如在借款申請頁面，刪除掛鉤下款動作的權益產品，有些平臺甚至干脆同時下架了優先審批、提額、免息等金融類權益”,一位助貸平臺人士坦言，現在都是“走一步看一步”，大家都還在等進一步的實施細則，如果監管明令禁止，那么再下架也不遲。