作者/鄭理?來源/獨角金融

在西部金融重鎮(zhèn)貴陽，一場金融機構(gòu)與“技術(shù)服務(wù)商”的糾紛已經(jīng)白熱化。

2025年1月20日，貴州銀行（6199.HK）以“系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致商業(yè)承兌匯票風險事件”為由，將高偉達（300465.SZ）旗下子公司上海睿民互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（下稱“上海睿民”）告上仲裁庭，索賠金額高達5365.86萬元。

圖源：高偉達公告

截至2月28日收盤，高偉達股價收報17.68元/股，較消息發(fā)布前上漲6.19%，總市值為78.45億元；貴州銀行股價從1月20日的1.16港元/股，跌至2月28日收報1.03港元/股，市值150.26億港元，約合人民幣140.7億元。

雙方博弈的焦點在于，“技術(shù)服務(wù)商”以雙重驗收為盾牌，試圖在這場風波中為自己爭取到免責的“護身符”。銀行這邊卻并不打算輕易讓步，堅稱驗收不代表系統(tǒng)終身沒有潛在缺陷。

一則公告發(fā)布后，給雙方已經(jīng)合作7年的緊密關(guān)系蒙上了一層陰影?！凹夹g(shù)服務(wù)商”是否應(yīng)該承擔責任？銀行主張的賠償又能否如愿？

值得注意的是，這起承兌匯票風險事件中，貴州銀行向上海睿民索賠的金額，是當初合同標的270萬元的19.87倍，這對“技術(shù)服務(wù)商”母公司高偉達2024年前三季度僅2404.16萬元的凈利潤來說，無異于晴天霹靂。而貴州銀行的這場糾紛恰逢高層震蕩期，原行長許安因貪腐落馬，新任女行長吳帆執(zhí)掌“帥印”后，能否力挽狂瀾？

1

銀行與技術(shù)服務(wù)商“對簿公堂”

上海睿民與貴州銀行的合作歷史，還要追溯于2018年，首個項目為貴州銀行票據(jù)業(yè)務(wù)綜合處理平臺的技術(shù)開發(fā)項目，該項目于2020年11月成功投產(chǎn)上線。

2022年，雙方再次合作，上海睿民為貴州銀行建設(shè)新一代票據(jù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)項目，依據(jù)合同約定及貴州銀行對項目提出需求完成定制開發(fā)工作，合同含稅總價款為270萬元。

該項目自2022年8月入場實施，經(jīng)過貴州銀行“雙重驗收”后，2023年4月8日票據(jù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)正式上線運營。

經(jīng)過雙重驗收的軟件系統(tǒng)，平穩(wěn)運行了一年半之后，誰能料到，2024年10月17日，黑天鵝突然而至。貴州銀行突然發(fā)生了商業(yè)承兌匯票風險事件。

貴州銀行認為，開發(fā)服務(wù)有缺陷，技術(shù)供應(yīng)商應(yīng)當承擔賠償責任，為此，向貴陽仲裁委員會提出仲裁請求。

圖源：罐頭圖庫

根據(jù)上海睿民向貴州銀行出具的《貴州銀行票據(jù)系統(tǒng)商票追索清償申請漏洞情況說明》（下稱“《情況說明》”）內(nèi)容顯示，2024年10月17日，貴州銀行在監(jiān)控過程中發(fā)現(xiàn)即時對賬待劃轉(zhuǎn)款賬戶余額異常預(yù)警，余額不為0且系統(tǒng)對賬不平現(xiàn)象，進而確定存在缺陷。

貴州銀行監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，銀行票據(jù)簽約客戶貴州睿勝勞務(wù)有限公司（下稱“貴州睿勝”）開出商業(yè)匯票，并在出票當天被收款人追索，貴州睿勝在收到追索通知后，發(fā)起了線上清算同意清償申請 。而票據(jù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)在未能完成清償申請簽收后，由票交所線上清算成功，資金最終被清算到持票人在不同銀行的客戶賬戶。這一系列的操作，導(dǎo)致資金損失。

《貴州銀行票據(jù)系統(tǒng)商票追索清償申請漏洞情況說明》

但關(guān)于這起風險事件具體情形如何，是遭遇電信詐騙還是其他問題？無論是貴州銀行還是高偉達在公告中均語焉不詳，猶抱琵琶半遮面。

針對此事件，上海睿民稱，后續(xù)將繼續(xù)準確完整地了解事件全貌，進行全鏈條深入排查、分析、復(fù)盤。

圖源：罐頭圖庫

針對貴州銀行的此次仲裁請求，上海睿民也給出三個理由進行回擊：系統(tǒng)自2023年4月上線后在貴州銀行持續(xù)穩(wěn)定運行548天18個月；系統(tǒng)被全國30家金融機構(gòu)使用，此前從未發(fā)生類似案件；同時，這個系統(tǒng)是經(jīng)貴州銀行科技部、業(yè)務(wù)部雙重測試通過才交付貴州銀行使用的。

這場沒有硝煙的“戰(zhàn)爭”，目前還未開庭審理。

2

技術(shù)服務(wù)商PK“含茅量”最高的銀行

值得一提的是，此次貴州銀行提出的5365萬賠償金額，相當于高偉達2024年前三季度凈利潤的2.22倍。而高達超過5千萬的賠償金額，銀行又是如何確定的？

北京周泰律師事務(wù)所李馨寧律師稱，一般而言，受損失一方的損失賠償計算方式由雙方合同約定，具體到本案中，銀行需要舉證的損失可能還包括用戶索賠的金額、監(jiān)管罰款、系統(tǒng)修復(fù)費用、商業(yè)信譽的貶損等。如果雙方對損失賠償?shù)慕痤~爭議較大，一般由法官根據(jù)雙方舉證情況進行裁量，必要的話也可以委托有資質(zhì)的第三方機構(gòu)進行鑒定。

上海睿民質(zhì)疑稱，在承兌匯票風險事件發(fā)生后，銀行向當?shù)毓矙C關(guān)報案，如今又啟動民事索賠，又是否符合法律規(guī)定？

李馨寧稱，就目前公開的信息來看，銀行向外包商索賠是基于雙方的系統(tǒng)開發(fā)合同民事法律關(guān)系，即使刑事案件仍在偵辦中，也并不影響銀行與外包商民事經(jīng)濟糾紛案件的處理。

而比較來看，在發(fā)生風險前后，貴州銀行商業(yè)承兌匯票業(yè)務(wù)量有一定下降。財報顯示，2024年上半年該業(yè)務(wù)發(fā)生額85.7億元，與2023年上半年的118.75億元相比，下降27.83%。

圖源：半年報

事件的另一主角—上海睿民，成立于2015年4月，是一家以從事互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)，覆蓋各類中資銀行、外資銀行、非銀金融機構(gòu)等客戶，已在全國鋪設(shè)起龐大的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，以開發(fā)出實物票據(jù)業(yè)務(wù)、電子票據(jù)業(yè)務(wù)、票交所票據(jù)交易業(yè)務(wù)、企業(yè)票據(jù)池、電票網(wǎng)銀業(yè)務(wù)、代理業(yè)務(wù)和跨行業(yè)務(wù)、票據(jù)理財和其他創(chuàng)新票據(jù)業(yè)務(wù)為主。

上海睿民母公司高偉達成立于2003年，是一家以從事金融信息服務(wù)業(yè)務(wù)和移動廣告營銷業(yè)務(wù)為主的企業(yè)，該公司注冊資本4.44億元，2015年5月28日在深交所創(chuàng)業(yè)板上市。法人代表、董事長于偉，也是公司實際控制人，持股比例22.75%。

圖源：天眼查

根據(jù)高偉達官網(wǎng)描述，過去三年，上海睿民票據(jù)交易直連業(yè)務(wù)平臺，支撐著市場數(shù)十萬億規(guī)模票據(jù)資產(chǎn)的各項業(yè)務(wù)開展。

天眼查信息顯示，自2015年以來，上海睿民合作的客戶超過40家，僅2024年，上海睿民就與13家機構(gòu)合作，與6家銀行開展票據(jù)技術(shù)開發(fā)服務(wù)，包括江陰農(nóng)商行、華潤銀行、金華銀行、唐山銀行、綿陽商業(yè)銀行以及創(chuàng)興銀行廣州分行等。

以上內(nèi)容根據(jù)天眼查信息整理

成立以來，高偉達主要為銀行、券商、基金等從事資管業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)提供技術(shù)服務(wù)，客戶數(shù)量超過100家。包括建設(shè)銀行、民生銀行、光大銀行、中信證券、銀河證券、華泰證券、螞蟻金服、建信金科、中信消金等機構(gòu)的合作，核心團隊包含多位具有IBM、中聯(lián)軟件等頭部企業(yè)背景的技術(shù)與管理專家。

根據(jù)2024年三季報數(shù)據(jù)顯示，前三季度高偉達營業(yè)總收入為7.63億元，同比下滑13.84%，凈利潤為2416.85萬，同比增長8.61%。凈利潤逆勢增長，主要基于金融云服務(wù)等高毛利業(yè)務(wù)占比提升至43%帶來的貢獻。

3

金融科技出風險誰來擔責？

票據(jù)系統(tǒng)從未在任何合作機構(gòu)出現(xiàn)資金清算異常，技術(shù)服務(wù)也已經(jīng)通過銀行的”雙重驗收“，這是否會影響到仲裁結(jié)果？雙重驗收是否就意味著技術(shù)供應(yīng)商可以免責了？律師與業(yè)界人士給出了不同的答案。

香頌資本董事沈萌分析認為，票據(jù)風險可能是系統(tǒng)的技術(shù)問題，也可能是審批的人為原因，前者屬于開發(fā)者的責任，而后者則由銀行承擔責任。

至于系統(tǒng)開發(fā)的責任分割問題，沈萌強調(diào)，這應(yīng)當由銀行與技術(shù)供應(yīng)商雙方在合作協(xié)議中進行明確的約定。需要明確的是，系統(tǒng)本質(zhì)上只是一種輔助工具，它并不能替代人對業(yè)務(wù)流程的監(jiān)管職責。在任何業(yè)務(wù)流程中，人的監(jiān)管作用依然至關(guān)重要，不能因為有系統(tǒng)的存在而有所忽視。

圖源：罐頭圖庫

李馨寧律師稱，銀行信息系統(tǒng)外包并不是“一錘子買賣”。從信息系統(tǒng)驗收的特殊性以及銀行信息科技外包的特殊監(jiān)管要求來看，系統(tǒng)通過驗收且實際投入使用，并不必然等同于成果質(zhì)量合格，也就是說技術(shù)供應(yīng)商并不必然免責。

“一方面，信息系統(tǒng)的驗收具有階段性，在后的系統(tǒng)開發(fā)可能導(dǎo)致先完成的模塊、功能出現(xiàn)問題，造成所交付成果存在質(zhì)量風險；另一方面，根據(jù)銀行信息系統(tǒng)外包服務(wù)的監(jiān)管要求，除交付符合要求的成果外，外包服務(wù)還應(yīng)包括后續(xù)合作中的相關(guān)限定條件，外包商還應(yīng)承擔風險報告義務(wù)，以及不得將外包主要業(yè)務(wù)進行分包的禁止性義務(wù)等”。李馨寧律師稱。

所以，外包商是否承擔責任、承擔責任的比例，取決于外包商在服務(wù)過程中的合規(guī)程度以及服務(wù)合同中關(guān)于服務(wù)質(zhì)量的責任分配等。

金融機構(gòu)技術(shù)存在缺陷導(dǎo)致的損失，比如未攔截相關(guān)風險交易，這種未知風險一旦發(fā)生后，銀行與技術(shù)供應(yīng)商之間的責任劃分，一般通過合同條款進行約定。

值得注意的是，此前也有關(guān)于銀行與技術(shù)服務(wù)商出現(xiàn)極端情況的責任認定的現(xiàn)實案例。

例如，在中行“原油寶”事件中，技術(shù)系統(tǒng)未能應(yīng)對負油價極端情況的責任認定，法院重點審查了風險預(yù)警機制設(shè)計缺陷，以及銀行風控指令執(zhí)行滯后之間的關(guān)聯(lián)性，最終判定雙方按過錯比例分擔責任。

河南、安徽6家村鎮(zhèn)銀行存款事件中，4家銀行線上攬儲系統(tǒng)的服務(wù)商為君正智達科技發(fā)展有限公司。據(jù)“鳳凰網(wǎng)財經(jīng)“報道，君正智達曾試圖為自己辯白，但因公司多位高管與新財富集團高管有交集，其領(lǐng)導(dǎo)層被河南警方帶走調(diào)查，引發(fā)了關(guān)于銀行與該技術(shù)服務(wù)商之間責任界定等潛在糾紛。

而根據(jù)金融監(jiān)管部門2021年發(fā)布的《銀行保險機構(gòu)信息科技外包風險監(jiān)管辦法》明確要求，銀行保險機構(gòu)在實施信息科技外包時，不得將信息科技管理責任、網(wǎng)絡(luò)安全主體責任外包。

李馨寧律師分析稱，一般認為，銀行等金融機構(gòu)在用戶服務(wù)協(xié)議中設(shè)置類似“因系統(tǒng)故障給用戶造成的損失，公司不承擔責任”的格式條款屬于無效條款，無法免除金融機構(gòu)對用戶損失應(yīng)承擔的責任。相反，銀行等金融機構(gòu)除了對用戶的民事賠償責任外，還可能面臨監(jiān)管的處罰。

對于頻繁出現(xiàn)的金融機構(gòu)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)安全事件，監(jiān)管部門多次明確提出要求，銀行等金融機構(gòu)應(yīng)當加強對外包商的風險評估和盡職調(diào)查，加大監(jiān)控力度和違規(guī)問責；必須建立健全與外包服務(wù)商的隔離防火墻；建立健全應(yīng)急處置措施等要求。

貴州銀行與高偉達此次仲裁尚未開庭，但此次案件暴露的主要問題，除了票據(jù)系統(tǒng)功能的設(shè)置是否存在漏洞外，商業(yè)承兌匯票業(yè)務(wù)審核機制又是否嚴格、風險監(jiān)測機制是否缺失呢？

在金融領(lǐng)域，不法分子可能會試圖利用技術(shù)缺陷進行非法活動，這就像是“魔高一尺”，他們總是會尋找漏洞進行非法活動。一直以來，銀行為了防范風險，會設(shè)定一系列的風險管理措施。

圖源：罐頭圖庫

從本次的風險事件看，除了與客戶簽訂承兌協(xié)議、要求客戶提供相關(guān)證明材料外，兌付匯票過程中，客服是否介入并嚴格對用戶真實信息進行核實也至關(guān)重要。

不斷升級的風險管理措施，就像是“道高一丈”，進而應(yīng)對和化解風險事件，也確保金融市場的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

4

“茅臺”嫡系銀行

商業(yè)承兌匯票風險事件的當事人——貴州銀行，一直被外界視為”茅臺“嫡系銀行。

作為區(qū)域金融主力軍，“白灑一哥”茅臺集團對貴州銀行的支持不容小覷。一是茅臺集團在參股的三家銀行中，貴州銀行參股比例最高，達12%；二是最近五年，茅臺在貴州銀行的存款余額一直都超過200億元，相當于為這家城商行注入占其機構(gòu)存款總額36.02%的“黃金護城河”；三是茅臺通過子公司累計購入貴州銀行債券超10億，展現(xiàn)茅臺對這家銀行罕見的支持力度。

但由于高層變動和業(yè)績下滑，導(dǎo)致該行面臨的挑戰(zhàn)不小。

2019年港交所上市后，該行這一年凈利潤35.64億元，增速為23.9%，截至2024年前三季度，凈利潤40.53億元，增速降至6.85%。此外，貴州銀行股價從2021年7月2日收盤2.73港元/股，跌至2月28日的1.03港元/股，市值150.26億元。

2023年10月以來，貴州銀行有6名高管接連落馬；近日，因涉嫌受賄、貪污、洗錢案，原黨委副書記、行長許安被移送檢察機關(guān)審查起訴。

業(yè)務(wù)上，面對2023年高達40.39%的房地產(chǎn)不良率，2024年10月，該行正式聘任新行長吳帆，帶著"內(nèi)部深耕+外部經(jīng)驗"組合拳上任的吳帆，正試圖力挽狂瀾。

內(nèi)部治理上，銀行正加速處置房地產(chǎn)不良資產(chǎn)，2024年上半年，該行房地產(chǎn)業(yè)貸款不良余額20.63億元，較年初下降9.83億元，房地產(chǎn)不良率為28.54%，較年初下降11.85個百分點。外部借力茅臺持股12%的優(yōu)勢，打造白酒產(chǎn)業(yè)鏈金融服務(wù)閉環(huán)。

此外，2024年9月，貴州銀行小股東——遵義車務(wù)勞動服務(wù)公司，以超出股價1.35倍的高價轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

貴州銀行與上海睿民的糾紛恰逢高層震蕩期，如何同時應(yīng)對系統(tǒng)漏洞造成風險事件、業(yè)績“雙降”壓力，成為破局關(guān)鍵變量。

你身邊是否也發(fā)生過這類事件，認為責任應(yīng)該如何劃分？評論區(qū)聊聊吧。